4月24日上午，文学院第一期“藤山跨学科人文圆桌”于邵逸夫楼二楼多功能厅成功举办。“圆桌”旨在为文学各专业领域的老师提供交流的契机和平台，为同学们提供扩宽学术视野的良好渠道，促进各学科之间的横向联系。陈芳老师（《海峡人文学刊》、现代汉语）、黄育聪老师（中国现代文学）、黄晚老师（《海峡人文学刊》、比较文学）、林强老师（中国现代文学）、刘海燕老师（中国古代文学）、王炳中老师（中国现代文学）、卫垒垒老师（美学）、谢刚老师（中国当代文学）、徐阿兵老师（中国当代文学）、颜桂堤老师（文艺学）、张涛老师（修辞学）、周云龙老师（比较文学）、滕翠钦老师（文艺学）等齐聚一堂，围绕“细节的意味：理论视角与叙事元素”这一主题，展开热烈讨论。
首先，主持人滕翠钦老师发言。滕老师认为，细节在文学中无处不在，需要收集整理并呈现。细节并非细枝末节，从文字丛林、图像空间到理论世界，细节的力量表露无疑。由于观念的惯习，我们往往会错失目之所及的细节，当我们用细密的目光去重新审视，原先被遮蔽的细节翻然乍现。滕老师请各位老师接下来为大家呈现细节背后意味深长的内涵。
陈芳老师认为语言学可能是最讲究细节的学科之一，汉语传统的研究始终是坚持在细节上做文章，从造字开始就充分彰显了细节的功力。以“民”字为例，上半部分是一个眼睛的形状，下半部分是一个利器，一起呈现出用利器将眼睛戳伤的动作。因为民的古意不是形容正常地位的人，而是奴隶阶层的人，所以留下了这一动作细节。再以女字为例，造型显现出女性的谦恭，温顺地跪着，体现了在造字时代的女性地位。人体的结构是有限的，但造字时总是能挑选其最能承受意义的细节。之后，陈老师又举了《说文解字》、切韵以及汉学家高本汉的研究故事来说明语言学对细节的重视。陈老师最后总结到，语言学研究可以用一句通俗的话来形容：细节决定成败。
黄育聪老师主要以巴金在四十年代的小说《第四病室》为例，关注其中对女医生杨木华的细节描写。从叙述上来说，这种描写并非必要，但另一方面从主人公陆怀民的视角出发，杨大夫的描写又非常重要。该描写不仅从主人公身为一个病人的眼光出发，而且还从他身为一个23岁小伙子的眼光出发。这样的细节描写建构了人物的真实感，使人物和世界丰富饱满。然而细节不只为了造成真实感，就这篇小说整体而言，细节越真实却让人觉得倒世界的荒诞。黄老师最后总结到，回到文本的细节，才能抵达文本内部及文本潜藏的另一面。
黄晚老师指出细节是叙事学追求普遍的原则，但她认为细节又是对这种叙事的普遍模式的偏离，细节恰恰意味着对文学性的凸显。在古典时期，细节要服务于叙事，应该把所有的细节纳入小说的整体结构中去，在现代，细节具有了独立性，开始偏离叙事主题，偏离人物的典型环境和性格，这种变化意味着细节具有了独立的感性价值。要联系时代背景来解读细节的意义，细节的价值指向的都是人对生活的理想追求。
谢刚老师以鲁迅小说中的细节展开论述。《祝福》中，祥林嫂重复儿子阿毛被狼叼走的细节中，提及阿毛“肚里的五脏可能已经吃空了”，原来狼吃人是有先后顺序的，狼先吃人的内脏。这样的细节可以看出鲁迅的缜密心思，这样的细节是可以经得起现实逻辑的推敲的。另外，当孔乙己最后一次来咸亨酒店时，腿被打折了，递送酒的时候小伙计看到孔乙己手上的泥，鲁迅不经意间自然地交代了一个断腿的人是怎么来咸亨酒店的。格非评苏童的《妻妾成群》时，认为其写江南器物十分模糊，凭空构想，游离于故事，案头功夫有所欠缺，比之《红楼梦》高下立判。
张涛老师主要谈到了三个层面。首先，张老师谈及止庵小说《受命》，止庵想重新描写80年代，但觉得自己的记忆已经靠不住了，所以收集了大量的资料。如今重写80年代是和80年代写当时，表现出的是完全不一样的质感。其次，张老师举了《春秋·僖公十六年》的例子，里面对自然异象的描写，是与王朝的政治统治紧密结合的，是会对人君造成政治道德压力的。这就是语言对自然现实的变形。最后，张老师强调话语往往是把客观的外在现实呈现为一种抽象，实际上我们接触到的文本或者我们人与人之间的交际，往往面对的是把真实的世界转化为一种似真的，或者甚至失真的情况。
刘海燕老师主要以《水浒传》中的武松为例展开讨论。刘老师提出问题：怎样去逼真地塑造传奇式英雄。刘老师谈及《牧牛图》和《正午牡丹》的故事，认为文学和工笔画有相通之处，不同学科的知识储备有助于让笔下的形象细节详实，从而更加真实。金本《水浒传》有很多值得玩味的细节，比如武松打虎前多次提到哨棒，到了打虎时哨棒却一下子就折了，“方露出徒手打虎异样神威来”，只是读者“心胆堕矣”。另外还有潘金莲叫了武松39遍叔叔，武松的五遍自叙等细节。这些有赖于金圣叹这样一位《水浒传》的读者兼改写者的功劳，发现细节的闪光点也需要读者犀利的目光。
徐阿兵老师认为从文学叙述的角度来看，细节往往是不可信的，或者说未可全信的。但细节哪怕是不可信，但正是有了细节，文学的丰富性才得到了呈现。《孔乙己》中鲁迅非常精准地用寥寥数语，抓住人的动作或者语言，就写出了他的个性。这其实是只摄取了非常有意味的一些关键的细节，与小伙计的本原体验差别很大。细节与其说证明了我们的文学的表现力量，不如说证明了文学与生活真实的距离，《边城》中对茶峒的描写也与此类似。徐老师接着分析鲁迅和汪曾祺笔下形象传承关系，认为作家笔下的文学真实，是靠细节来感染我们，这种细节是诉诸于我们对于人性、对于生活已有的一种理解。
王炳中老师主要谈及十七年时期小说和散文细节描写的不同。王老师认为十七年时期的小说中资产阶级形象往往更真实，因为这些形象有生活化的细节描写，如萧也牧的《我们夫妇之间》。散文是写实的，关注日常生活。如果说十七年时期的散文把日生活细节完完整整地描写出来的，那么它可能就会违背意识形态的要求，如此便出现了散文“诗化”。诗化起到一种意识形态的过滤作用，是对日常细节进行一种升华和扬弃。
林强老师质疑细节是否成立。林老师认为，要讨论细节这个概念，就要重新把既有的概念进行跨学科地内涵归纳、总结。如果细节成立，那么细节对于生活以及对于文本而言，它意味着什么？林老师对比了杨绛、季羡林和丁玲涉及同一时期的文章，细节在杨绛笔下呈现出一种荒诞感，在季羡林笔下表达的是悲哀和抗争，在丁玲笔下却是冤屈和傲然。林老师总结到，文本和生活以及文本和自我的关系，不是一个真实性的问题，一个真诚性的问题。以真诚反观细节，细节并不成立。
卫垒垒老师认为细节有很大的弹性，有无限的书写的空间。以前的童话寓言会省略大量的细节描写，我们知道的只是故事梗概。然而到了我们这个读图时代，在高清的图片之中，细节异常饱满度，巨细无遗。即使如此，细节依旧是不可穷尽的，我们看到的细节都是被挑选的细节。所谓细节营造出来的真实感，只是吸引读者目光的手段。所谓的现实主义在某种程度上可能是像徐阿兵老师说的“最不可信的现实”。
颜桂堤老师谈及了三个问题。第一，如果细节过度肥大，会不会对作品本身造成影响？作为普通读者我们常常会对过度的细节感到厌烦，但有一些作品细节是恰如其分的，比如罗兰·巴特就注意到了福楼拜《淳朴之心》中写晴雨表的细节，认为其很好地体现了主人家的地位。第二，冗余的细节是一种反抗。如《包法利夫人》细腻的性描写，冲击了当时保守的社会风俗。冗余的细节有时也是一种反小说的策略，从而推动小说文体的进步，如新小说。第三，细节往往是有刺点的，刺点就是能够刺中你的、能够吸引你的点。
周云龙老师从“细节”一词的英文detail谈起，de是个前缀，它意思是“向下”或者是“去掉”，后面tail来自于法语tailler，是切割的意思。细节从词源的角度追溯原意，它是切碎的意思。周云龙老师在现代性思想语境中讨论细节，他例举了黑格尔对细节的升华和罗兰·巴特等后结构主义思想家对细节的物质化铭刻。他认为，细节是从整体中脱落的一部分，宏大的话语总是要切除掉这些冗余之物，但细节会对“整体性”或宏大的话语造成一种解构，它像幽灵一样，一方面被排除，另一方面它又不断地回访。细节是一种解放的力量，但我们也要警惕对细节的过度追求。
最后，周云龙副院长为本次“圆桌”做点评及总结。他认为，此次“圆桌”学术讨论实现了推动文学研究各领域跨学科交流的意图，触发了许多有益的思想碰撞和交锋，活跃了文学院专业研究的气氛，产生了良好的效果。第二期的藤山跨学科人文圆桌圆预计于今年六月举办。
